Excelente resumen en Bits del NYT

Comparan la trayectoria de Google y Microsoft, en principio G es un niño de 10 años que está empezando a crecer y M es un adulto joven de 33 con fuertes depresiones porque se está dando cuenta que ya no es el joven que solía ser 

Edad de Google:10 
Edad de Microsoft: 33

Ingresos de Google en los últimos 4 trimestres: $19.6 Mil millones
Ingresos de Microsoft en los últimos 4 trimestres: $60.4 Mil millones

Ingresos de Microsoft a la edad de 10: $140 millones (279 millones de dólares actuales casi 100 veces MENOS que la actual de Google)

Ingresos de G por hora en el ultimo año: $2.2 millones, en Microsoft $6.9 millones

Ingresos netos de Google en el último año: $4.85 Mill millones
Ingresos netros de Microsoft para el último año $17.6 Mil Millones (unas cuatro veces más rentable)

Empleados de G hasta el 30 de junio: 19,604
Empleados de Microsoft hasta el 31 de Mayo: 89,809

Ingresos de G por empleado: $1 millón
Ingresom de M por empleado: $672,000

Valoración de mercado de G: $142 Mil Millones
Valoración de mercado de M:$241 Mil Millones

Ranking de empresas de tecnología según su valor de mercado:

1. 1. Microsoft
2. 2. IBM
3. 3. Apple
4. 4. Google

Búsquedas mundiales en G hasta Julio: 48.7 Mil Millones 
En Microsoft: 2.3 Mil Millones

Las comparativas lineales mueren de obtusas, son momentos distintos. La tecnología y las compañias monstruosas como estas miden sus años como los perros, donde estos 10 años de G equivalen a 100 de una empresa normal, y corre lo mismo para M. Es muy difícil decir que Google tiene mejores perspectivas porque a 10 años su valor de mercado es casi 10 veces mayor que el de Microsoft a los 10 años…1985 es bastante diferente al 2008

Sabrá M ponerse al día? podrá G tomar el mando de las necesidades de los usuarios haciendo algo mejor que vender clasificados?

Google lanzó Knol. Su opción monetizable de Wikipedia. Google apuesta con esto a rentabilizar uno de los sitios que tienen más visitas de Internet. La diferencia es que en vez de escribir cualquier fulano y ser corregido por el wisdom of crowds, escribe cualquiera y especialistas de diversos temas que tendrán un lugar destacado, con los cuales se va a compartir las ganancias. Los artículos más leídos serán los que paguen más también.

En principio, esto podría perjudicar la dinámica de publicación ya que habría mucho tráfico y producción para artículos populares, y muy poca para temas menos rentables; porque el motor para escribir no será por pasión a contribuir al conocimiento, sino los dólares, los putos dólares.

A nivel diseño Knol es atractivo y más funcional que Wikipedia, conseguí llenar esta pavada sobre Cobos, no creo que dure mucho levantada. Permite al momento de publicar elegir con qué licencia querés publicar tu artículo, incluso con Copyrigth. Acá se pueden conocer las reglas y prácticas para publicar.

Es posible que Google la pifie nuevamente, como le pasó con Google Video, o sus Google Answers para competir con Yahoo. Es curioso cómo Google está haciendo el camino inverso, pasa de ser una empresa que hace gratis lo que era pago, a ser una que monetice lo que existe gratis. Empieza Google a ser un pulpo idiota que con un mejor look and feel copa todo con su modelo de dametutiempoacambiodecoolnesss?

A la vez, en la otra vereda Jimbo Walles la intenta con Wikia Search, un buscador social; y Google intenta que su motor de búsqueda a la vez sea más social, por eso compra DIGG

Espero que Knol fracase rotundamente, por el bien de la colaboración sin fines de lucro y el conocimiento como pasión.

Vía TechCrunch

Aparecen un par de comentarios pseudo anónimos, pero la intención es mala y hay que entenderla:

Un par de software engineering trabajaban en Microsoft, se fueron a Google y volvieron a Microsoft espantados.

Le achacan la inmadurez de Google: las entrevistas juegos lógicos sin habalr de experiencia en software, la ausencia de status que para un programador con 15 años de experiencia es irritante, la falencia de Google en hacer buen código y gestionarlo como la gente. La ausencia de procesos.

Y decía yo en marzo de este año:

Muchas de las cosas que comunica Google en su exceso de coooolllneeeessss pueden asustar a otros tantos. Yo personalmente no prefiero andar bajando por un tobogán con cara de sobredosis de silocaína. Allá ellos. A lo MacDonald’s tendrán que entender que su idiosincracia americana costa este, Ivy League, no puede siempre fascinar a los tiernos cerebros que necesitan a lo Matrix para vender publicidad. Tendrán que adecuarse a los ritmos locales para poder conquistar el universo, globalizarse. Como cualquier negocio, cualquier industria, que vive de hacer plata, utilidades, listas Forbes, a cualquier precio.

Todo muy guay, lámpara de colores, gente fresca y sana, free meal; pero, digo yo, no hay manera de hacer algo serio con toda esa caja chica y esas stocks que no para de subir? Si la saben en serio y tienen la granja neuronal necesaria por qué no arriesgarse en beta con un sistema operativo abierto total y colaborativo … quizás hacer un SO a la Microsoft no sea tan piece of cacke después de todo

Link (Vía TheInquirer)

En el modelo de Microsoft, se paga por la licencia que te proveen. Ese dinero para pagar la licencia proviene de nuestro trabajo, de manera materialista: de las horas de producción que le doy a la corporación donde trabajo. Empiezo pagándolo con tiempo mio transformado en sueldo a cambio de un bien, en este caso una licencia de uso (no de modificación).

El modelo de Google exige mi tiempo, mi atención para proveerme de sus servicios, su infraestructura. Pago con mis microsegundos leyendo sus parrafos; pago con el movimiento de mi iris unos microgrados en tal dirección, con procesar esa información que anuncian en la plataforma que uso porque me es útil.

Y las dos maneras son sutilezas sobre lo mismo, necesitan de mi tiempo de consumidor, de mi potencialidad como inversor en sus ganancias.

Y las críticas hacia Google sobre el desperdicio de su valorada fuerza de trabajo que podría generar valor a raudales si se la empleara en cosas diferentes a clasificados sobre Web. Y primero, para qué si esto funciona? si el 90 y pico % de mis ganancias están dados por mi sistema de atomización publicitaria para que distraerme con otras cosas; segundo sus clasificados no son nada chato, ni nada fácil. Es quizás el invento más despiadadamente útil de utilizar el entretenimiento para vender aspiradoras, en la historia de la humanidad. Es una maquinaria infernal disfrazada de altruismo, diseñada para vender productos de consumo .

Cuál es la diferencia de fondo entonces…que mientras en un modelo se benefician sobre todo los portadores de la cuenta bancaria a donde van destinadas los pagos de las licencias. En el otro modelo la cosa está mas repartida, pero apenitas, se benefician mucho pocos, bastante más pocos, algo unos tantos, y casi nada la mayoría. Suena más justo, por eso nos cae mejor, y es casi la evolución natural de un modo de hacer dinero, un modo tolerable hoy de tener muchas ganancias y salir en la Forbes.

Veo por Menéame una nota en el diario El Mundo con una galería de fotos del ‘Paraíso de Google en Zurich, Suiza‘. y el pie de página cínico en cada foto:

• El tobogán conecta la zona de oficinas de la primera planta con la cafetería y el gimnasio…
• La buena comida gratis y el picoteo entre horas siempre hacen ganar a los recién llegados unos kilitos -se les conoce popularmente como ‘los siete de Google’. El gimnasio de la planta baja es el lugar donde quemarlos. Por supuesto, es gratis.
• La sala de masaje es casi un santuario. Los sillones vibradores son gratuitos.
• Cada uno administra su tiempo y su trabajo como quiere. No hay horarios y en los descansos se puede jugar una partida al Guitar Hero, el billar o un juego de mesa. Los plazos de entrega y desarrollo, eso sí, hay que cumplirlos.
• Esta barra, similar a la de las estaciones de bomberos, conecta la segunda planta con la sala de juegos. No hay que esperar al ascensor para divertirse unos minutos.
• A estas alturas debe estar preguntándose si en Google realmente se trabaja. Esta es un área de oficina convencional. Dos pantallas es el estándar -ahorra tiempo y aumenta la productividad- y los puestos se escogen libremente. No es raro que los ‘Googlers’ cambien de sitio de trabajo con frecuencia.

Y me tiene harto la simpatía de Google, empalagosa , poco creíble. La clase de sobreactuación que después de las burbujas uno lamenta y usa como ejemplo para indicar la ausencia de criterio durante la gordura de los vacunos.

Muchas de las cosas que comunica Google en su exceso de coooolllneeeessss pueden asustar a otros tantos. Yo personalmente no prefiero andar bajando por un tobogán con cara de sobredosis de silocaína. Allá ellos. A lo MacDonald’s tendrán que entender que su idiosincracia americana costa este, Ivy League, no puede siempre fascinar a los tiernos cerebros que necesitan a lo Matrix para vender publicidad. Tendrán que adecuarse a los ritmos locales para poder conquistar el universo, globalizarse. Como cualquier negocio, cualquier industria, que vive de hacer plata, utilidades, listas Forbes, a cualquier precio.