(captura del Blog del Narco con banner de UNICEF. Clic para agrandar)

He visto las fotos más horribles que he podido ver en mi vida. Mencionarlas y no publicarlas es una cuestión estética y moral: cabezas separadas del cuerpo, decapitaciones, torturas filmadas por teléfonos, mensajes de venganza, todo esto mezclado con anuncios ad hominem. Es el Blog del Narco al cual llego a través de una nota en el diario La Nación.

He visto las fotos más inhumanas de mi vida, expuestas así a tiro de clic para cualquiera de los 1000 millones de internautas del mundo, reflejan lo inhumano, el No-Hombre, la empatía anulada a cero. ¿Cómo se confunde esto y el relato ficcional de la novela de la tarde? ¿Cómo no confundirlos?

El blog del narco es sólo eso, un compendio sin los aparentes filtros de censura de los medios ¿Información pública didáctica sobre los movimientos de la droga? Nada, sólo morbo. Cómo definir sino un sitio dedicado a recopilar fotos de cuerpos mutilados, y balaceras, videos de confesiones y etcétera, sino es el morbo. ¿Cómo mediar entre esto? Si los términos contractuales de Google (o de cualquier otro patrocinador de publicidad por contenidos, o sea el Marketing) es lo que nos va a decir qué no tenemos que ver… si todo está permitido mientras rankee…. si este blog del narco existe a tiro de clic recibiendo 3 millones de visitas por semana sin ningún filtro para los ojos fatigados que no distinguen entre ese píxel que me dice que es de verdad y qué mentira…si es lo mismo que UNICEF figure al lado de la pornografía de los cadáveres en el Blog del Narco (foto)…si se abandona la edición en pos de la publicación…entonces UNICEF no existe más, o el horror del No-Hombre no importa: uno y otro (UNICEF y el horror) se consumen en la misma línea, con los mismos recursos de atención. A nivel del usuario, circunscribiéndonos a la lectura de esos ojos que recorren los gritos de tortura del decapitado, UNICEF apoya las decapitaciones…semióticamente, políticamente, simbólicamente…las cosas se juntan si nada las rige en el medio.

En otro orden pero hablando de lo mismo Bill Gates dice…“Dentro de cinco años, en la Red podrás encontrar gratis las mejores lecciones del mundo. Será mejor que cualquier universidad”. El ejecutivo Bill Gates, uno de los hombres que más riqueza concentra en todo el orbe dice así muy suelto de cuerpo que la información va a estar en internet y que la Universidad no existe. La máxima expresión de la concentración de la riqueza nos puede aconsejar que no es necesario del todo una entidad que medie entre nosotros y el conocimiento, que sólo la Internet hará el trabajo. Que el Mercado 2.0 ahora puede, finalmente, hacerse caso de nuestro sentido crítico y nuestra capacidad de sociabilización con sólo acceder a conectarnos.

En otro orden de los antropoides el gobernador de la provincia de San Luis Alberto Rodríguez Saá lanzó su plan de Escuelas Públicas Digitales (?) y definió sin dudar “Antes las universidades eran el centro máximo de la educación y hoy han dejado de serlo, ya que el centro de sabiduría más grande de la humanidad está en la red“, al reordenar los cronogramas de acuerdo a esta nueva inyección de tecnología dice el gobernador “siempre serán seis docentes y se ahorra tanto dinero, que le vamos a dar las computadoras a los chicos que además tienen  wi-fi  gratuito y a esa plata la vamos a reconvertir para que la escuela sea cada vez y los sueldos docentes también” (cita textual de la nota de MDZOL) El mismo gobernador a principios de este año enfrentó un paro de 34 días por las condiciones materiales de la educación en su provincia. Este reemplazo de profesores por Notebooks sería una manera de reducir los gastos. Habría que hablar con el gobernador y explicarle de buena fe, que no es lo mismo una computadora que un docente. Es probable que él las confunda educándose a través de un navegador y quizás esa sea la explicación de algunas de sus disociaciones como un cabildo gigante más gigante que el verdadero en el medio de la nada. O una pirámide de cristal como Casa de Gobierno, esto mientras los maestros ganan 785,oo pesos lo cual parece mucho comparado con una computadora.

Superando las locas concepciones de un gobernador infantil y perverso. Estas ideas son posible gracias a las autorizaciones cada vez más llamativas que estudios sospechosos de algún rigor se animan a asegurar: la nueva escuela, los nuevos mecanismos de aprendizaje, hasta el querido término edupunk tan mascado en el chicle de los gurúes pedagógicos que hasta la Fundación Telefónica considera como auspiciable (guiño cínico a lo punk este edupunk recorre el mismo camino: lo que empezó como una expresión de hastío al sistema cerrado de software corporativo de las universidades americanas termina financiado por el principal proveedor de conectividad del país; siguiendo la analogía punk es parecido el recorrido a la apropiación de la estética del No Future por el sistema para desactivar cualquier expresión legítima de liberación: reducir en cliché en cuotas una expresión legítima de enfrentamiento a la lógica neoliberal)

Para ser más precisos, la vulgata tecnológica no repara en quien no puede pararse firme frente a los flujos informativos que inyectan su atención 12 horas al día. Quien no puede acceder a la sofisticación del nuevo lenguaje se encuentra desprovisto de todo esquema que lo ayude a separar el morbo de lo interesante, la mercadería del conocimiento; aquellos desimbolizados que Dany-Robert Dufour define en El Arte de demoler cabezas, estarán vulnerables al infinito presente que le propone la babosa conectiva. Sin filtros para poder elegir uno queda (más) expuesto a la cultura del SEO, a la cultura del contenido como mercancía. El SEO es la lógica que hoy intermedia entre nosotros, el SEO es el protocolo para que el contenido tenga más relevancia en los buscadores, de esa manera, a futuro, una información será más cierta que otra si su SEO es mejor, si cumple mejor el estándar que dice Google y su posición dominante que hay que seguir si se quiere aparecer  y por lo tanto tener más visitas, y por lo tanto hacer más volumen de caja. ¿Conocimiento riguroso, para qué pensar en esos términos tan oldies? Bienvenida la cultura SEO donde todo es más fácil porque lo cierto figura primero y lo menos cierto un poco menos primero y así…

Contra este flujo constante de propuestas hipermodernas de actualización urgente podría seguirse pensando que uno de los pilares de la escuela, sino el más importante para quien se entregue al método educativo, era la cursi frase de las directoras al principio del año escolar que repetía y repetía la máxima de escuela como segundo hogar. Esta expresión encierra la función de contención, disciplina, acceso al sentido crítico, orden, edición, margo cognitivo mínimo; que los maestros pueden transmitir y las computadoras no. Que alguien por favor me intente explicar en una presentación de powerpoint como piensa reemplazar todo esto sólo con aquello.

Algo está podrido en Dinamarca. Perdón, quería citar a Shakespeare de alguna u otra manera y no encontraba dónde.

La internética está generando uno de los debates más…estúpidos de los últimos 34 años. Algo que recurrente vuelve a volver. Un debate de consultores de marketing…o sea…nada.

EL DEBATE CALIENTE ronda en pos de…vale o no vale el SEO (el SEO es ese oficio/deporte/laburo/función/sinónimo que logra que los buscadores te vean cuando alguien busca determinadas palabras clave) el debate intenta aclarar algo imposible: ¿tiene sentido en estos tiempos generar contenido de calidad si luego este puede no verse en los buscadores y por lo tanto todo se transforma en un sin sentido? El vacío del F5 para comprobar que las estadísticas no suben espumosas como el champagne de la victoria eufórica. Las mesetas de las estadísticas son tristes y desesperantes. Porque ahí se termina la ilusión moderna y toda la revolución que Wired y tantos otros desde California nos dicen que en serio existe. ¿De qué sirve ser genial si nadie me ve?

No es una pregunta nueva, o no Rudy? La pelea entre cantidad y calidad, épocas, soportes y modas. Con algo de perspectiva histórica pueden verse estos debates floridos en taannnnntos soportes: ¿masas o exquisitez? ¿popularidad vs. profundidad? ¿Pueblo vs. Élites? ¿Damajuana o Bodega Boutique? La vieja pelea entre Paulo Cohelo y Fernando Pessoa. Ahora sazonada con las mieles del marketing, el posicionamiento, las cuentas de colores, Facebook, las necesidades de todos de llegar a fin de mes, las necesidades de algunos de actualizar todos sus productos Apple, la dictadura-generosidad de Google y de lo fremium.

Un debate ocioso pensado en vender tickets de avión por internet. No tendríamos que confundirlo con contenidos en general, esto nadie lo sugiere creo, pero por las dudas yo lo pienso y lo digo varias veces: tendríamos que no confundir el posicionamiento web de marketing con el contenido, y por las dudas, por si algún trasnochado hace campañas políticas con auspicios: no olvidemos que son cosas distintas aunque todo termine en la misma pantalla.

Como corolario, hay un blog grande grandísimo y poco popular; no sé precisamente cuantas visitas tiene y tampoco me importa. Un espacio gigante y grande por su desubicadísima temática anti buscadores, un blog anónimo, profundo y pensado que no condesciende a los videos, ni entra en La Charla necesaria para existir en tiempos Google. Pons Asinorum (el puente de los burros en latín) escrito por un misterioso Zrubavel. Lo recomiendo no para hacerle un favor al blog, todo lo contrario: para hacerse un favor leyendo cosas bien escritas.

Hace unas semanas Zrubavel se despachó harto sobre esta lógica que se viene intuyendo de contenido de calidad vs. posicionamiento en buscadores. Se lo notaba asqueado, temí que dejara de escribir, con algo de razón decía al final de su post:

Si toda la información sigue estando ahí, pero la que se añade nueva es cada vez de peor calidad, enterrará a lo poco de mérito que exista. Pensar en que los que puedan hacer algo bueno lo seguirán haciendo, “adaptando su modelo de negocio” no va a funcionar siempre. A veces la adaptación consiste en bajar la calidad en pos de la cantidad.

Es cierto que lo bueno cuesta trabajo encontrarlo y para eso están las delicatessens como Pons Asinorum o tantos otros que nos sirven de curadores del mundo…y a Zruvabel: si no te importa que no te importe…¡A seguir escribiendo que se acaba el mundo!

La ley de medios aprobada anoche en diputados con media sanción se dirige a regular la composición de los grupos propietarios de los canales de televisión y radio para todo el país.

Designa en qué medida un mismo grupo puede poseer cierta cantidad de licencias para transmitir los contenidos que generan.

La clave en la ley es separar regulando el transporte del contenido: si generas contenido no podes transportarlo, podés generar un poco de contenido si transportas (señal cabecera de transmisión) pero no todo. En ese caso la posición de los grupos económicos es de fuerza porque en base a ese poder de contenido y transporte puede lograr disminuir la generación de otras opciones que compitan contra ella.

En el proyecto de ley se excluyó la posibilidad de regular el ingreso de las telcos argentinas (Telefónica y Telecom, esta última en etapa de venta) que poseen el tendido nacional herencia de la privatización de ENTEL a inicios de los noventa. Las telcos y la discusión sobre su regulación ha quedado de lado en esta instancia.

EL PROBLEMA de acción y reacción de los grupos que controlan la mayoría del transporte y el contenido de los medios, es que el espectro donde transmiten los canales y las radios es finito. Al ser finito y crítico, es público: necesita regularse. La pelea de fondo, el tironeo, los gritos, la instalación discursiva del fin de la representatividad política en Argentina se da porque hay que regular un recurso finito.

La tendencia para los próximos años en el mundo es que el transporte se vuelque hacia las redes de datos en medios físicos alámbricos e inalámbricos. La clave a futuro será regular cómo se transportan los datos en todo el país y cómo se puede asegurar la inclusión de actores menores en el tendido de las redes de datos. Poco importa quién será el dueño de los contenidos a futuro, al ser Internet infinita, no escasa, no será necesario regular esos mismos recursos. Si lo que importa es el transporte habrá que regular sólo el transporte: tendidos, canalizaciones, mobiliario urbano, espectro de ondas para transmisión de datos, convenios de interconexión, etc.

Esta ley de medios es una deuda pendiente de peso para la Argentina, pero es una ley que casi nace vieja y tendrá vigencia para los próximos 20 años, su valor está en regular monopolios pero la tecnología la supera. La regulación más crítica de todas a futuro va a ser la nueva ley de telecomunicaciones, que regule las inversiones, el tendido y la competencia en las redes de transmisión de datos en todo el país. Los discursos catastrofistas de los diputados de los monopolios hay que desprenderlos de su carga dantesca: joder tio es pasar cables y comprar activos de internet, nada que un pequeño municipio no pudiese hacer eficazmente. Cosas que hoy existen pero no se cumplen, convenios escritos en la arena que nadie puede regular.

Para el que guste, el caso Wilson en EEUU es uno entre muchos que describen la pelea corporativa detrás del transporte de datos.

No pasa nada parece che, nada de nada. Algún escritor sub 40 edita 1000 copias de su segunda novela con una editorial mínima micro que distribuye por los locales de siempre dejándole 10% por copia vendida. Tiene un blog donde anuncia su próxima charla en la feria del libro de Villa Maria, Córdoba.

Los revoltosos brillantes, brillantes en serio, con más gracia, formación y palabras que la media periodística mainstream trabajan para ellos mismos y ponen AdWords. Nada che, 500 pesos por mes, el doble con suerte. Siempre bajo Google, la corporación aguantando la contrarrevolución.

Donde terminan los estudiantes de cine? En Córdoba, La Plata, Mendoza de hace 15 años atrás estaba lleno de estudiantes de cine que lloraban por 5 horas de una isla de edición para poder editar los 10 minutos del cover confuso de Kiéslowsky. Donde andan ahora? Sacan sus cortos en YouTube?

Los Fanzines de los aficionados??!?! Las revistas fotocopiadas y repartidas mano a mano, que hablaban de todos los recitales de bandas de garaje de casa de barrio clase media, media baja; donde había que desarmar la batería para que entre el Peugeot 504 del padre de familia que llegaba a las 8 de la noche de trabajar mientras los pendejos punks copiaban a Ramones rogando por su espacio en el fanzine fotocopiado.

Las salas de ensayo, los recitales desprolijos, editoriales artesanales, discos editados en discos vírgenes con arte de tapa casero, estudios de grabación domésticos. Donde queda la cultura independiente? Los sellos de grabación, las pequeñas muestras artísticas, los pichones de artistas.

Debo estar viejo cuando pienso que hace 10, 20 años la inquietud para expresarse era mayor; que pocas opciones para transmitir lograban muchas y variadas formas de expresión más organizadas. Hacer una pequeña revista vegetariana de 100 ejemplares para repartir en un recital era algo más elaborado, comprometido, desafiante y complejo que levantar un blog entre 5 entusiastas; aunque la revista vegetariana y el blog tengan similar poca elaboración literaria, la pequeña revista conseguía organizar la relación entre los hombres en torno a algo, también implicaba trasladarse, conocer personalmente a los posibles lectores, convencer de la venta, buscar alguna publicidad local que quiera poner un pequeño zócalo para pagar los gastos de producción. Todos mecanismos de socialización, maduración, reconocimiento, discusión, interacción y propuestas sobre el mundo que les tocaba vivir. Cuando las publicaciones existían como soporte físico, escribir era algo que te definía como persona, hoy deja de tener valor porque no representa esfuerzos.

Carecemos actualmente de ofertas culturales independientes organizadas porque se han acabado las marquesinas con nombres a 7 espacios que consagraban al ambicioso artista. Desapareciendo el star system también desaparece la red de artistas independientes que sostienen y enriquecen la industria cultural.

Cuando cualquiera puede expresarse nadie lo desea, deja de ser un lugar de valor y reconocimiento. La falsa ilusión del infinito espacio de expresión gratuito destruye la idea del público y también del referente, se desplaza el escenario y el público en una crisis identitaria a veces llamativa con la explosión del amateur como artista, pero dificilmente sostenible en una producción coherente.

Los aficionados se organizan en torno a los nichos de las corporaciones, excepciones valiosísimas que escapan de la lógica de lo gratuito son sostenibles en su absoluta popularidad, con un volumen crítico que transforma 100 millones de buenas intenciones en algo organizado y eficaz en la generación de conocimiento como nunca tuvo la humanidad (Wikipedia). Contraria a la idea espontánea de ver producción en cada vacío, son excepciones interesantísimas pero escasas.

La técnica habilita cambios profundos en las formas de publicación, los entornos filtran parece que mal estos cambios y el hombre finalmente determina que no suceda. Entonces no aparecen, creo no ver, una explosión de medios de expresión organizados. Las posibilidades aumentan y los nodos de expresión no crecen tanto como deberían, o crecen menos de lo que deberían, o crecen mal por lo disperso.

Desaparece el custode linguae, y culturae: ese editor al que odiar o querer mucho sin grises, desaparece el patrón de estancia de la información, pero no el periodista que carece de ofertas para expresarse y su rol muta a editor de gacetillas para un legislador o a colgar el resultado del fútbol que ve en la tele de la redacción de 4 personas donde cada uno es director de sección sin nadie a cargo. Se pierde el odioso filtro de la realidad, y también el corrector que velaba por el idioma; la editora que no levanta las gacetillas de ese recital indie a falta de espacio e interés, pero también el periodista novel apasionado que exploraba la cultura emergente y corregía su crónica con fruición febril porque se leía con la misma exégesis en la tribu urbana. Se extingue el recorte arbitrario y la institución formadora.

Las placas tectónicas de las corporaciones mediáticas se escuchan moverse (Ley de medio, AFA vs. TYC vs. Gobierno). Todos se acomodan, todo tiembla…pero no aparecen –creo no ver -  nuevos medios que hablen de la realidad, que la cuenten a su modo, que editen su mirada del mundo, que declaren desde donde hablan, que discutan en serio y con gracia sobre el mundo y las miradas de los otros.  Pero sí veo lleno a  Facebook de galletas chinas virtuales con jajases y megustamucho. Las horas hombre se acumulan en el vacío de un ente abstracto imposible de refutar  ESTO NO ES UN CONTENIDO APTO Y SU CUENTA FUE DADA DE BAJA. Ella, la máquina gratuita corporativa – La Nube, The Cloud-  tendría que estar al servicio de nosotros y no al revés. No veo – creo no ver- producción en plataformas públicas, abiertas, y trazables.

Puede haber desaparecido -algo alarmante en su carácter cultural- la entidad noticiosa como tal? y pretender buscar organizaciones estructuradas de construcción de sentido no corporativas es buscar mal hoy? Que aparecerán nuevos medios atomizados (referentes, one men blog, etc.) pero no entidades culturales?

Nuestros referentes mediáticos superan en su gran mayoría la cincuentena. Donde están los artesanos simbólicos hoy? En qué máquina de café están metiendo sus sueldos? Qué blogcito mantienen? Cuantos usuarios los visitan por mes (sin ser exitistas, es necesario buscar una masa crítica que haga andar la efervescencia de un medio, publicación, editorial. No sirven las cosas públicas sin público) A qué se debe nuestra incapacidad de organización. Cuántos ejemplos me van a humillar a continuación y voy a decir…uy sí todo bien, otra vez escribo en pedo, que sé yo, me voy a ver los Simpsons, viste lo que dijo Clarín hoy?

La lógica podemos dibujarla de memoria a esta altura: grandes posiciones dominantes de un mercado X (Internet, Telefonía, Salud, Finanzas, Medios, etc.) intentan de cualquier manera preservar sus márgenes de rentabilidad bajo cualquier condición aprovechándose de sus posiciones dominantes del terreno. Intentado torcer los límites de las leyes a su mayor beneficio.

Las publicidades de adolescentes de ojos brillosos mandando mensajes en un espacio verde ideal…están lejísimos de los bufetes de abogados que cobrando por porcentajes litigan a troche y moche ante cualquier grieta en sus máquina de generar utilidades. Quedando todas las mieles de la tecnología sólo para ciudades rentables de mucha población, muchos ingresos, concentrados en espacios geográficos cubribles barato. El resto que hagan lo que puedan pero si hacen bien lo que pueden y deben, hay una única vía: demandas judiciales.

Wilson es una ciudad de cincuenta mil personas de Carolina del Norte, Estados Unidos. Sus habitantes compartían la misma percepción: los servicios que les prestaban las empresas de telecomunicaciones de su zona, Time Warner y Embarq, eran del siglo anterior. La percepción era algo más que la reacción de usuarios despechados, era realmente así. A pesar de estar en EEUU y vivir la panacea de la hiperconectividad: los abogados eran buenos y el servicio pésimo.

La ciudad de Wilson, el Estado, decidió invertir 28 millones de dólares y montar su propia red con fibra óptica. La ofrecieron a las TELCOS para que la operen, pero estas se negaron. Hoy la red cuenta con 3000 clientes directos conectados a la fibra óptica del Estado de Wilson, que no sólo descubrió que puede independizarse de las corporaciones para ofrecer un servicio de mayor calidad a sus ciudadanos sino que también el dinero le sobraba! Había retornos! Habían pasado a Break even, a la paradisíaca zona Verde de los negocios donde se recupera la inversión y las trompetas suenan.

La oferta de GreenLight – la empresa con que el gobierno de la ciudad de Wilson mercadea su servicio- es de 100 dólares por 81 canales de televisión, Internet de 10 Megas simétricos (misma velocidad para subir y bajar datos) y telefonía digital de larga distancia ilimitada para todo EEUU y Canada. También tienen una oferta premium de 20 megas (más rápida que la  más rápida de Time Warner de sólo 15) y una superpremium orientada a empresas de 100 Megas. Todos los planes son tarifa fija, no se ajustan a la inflación, no hay promo, no hay paquetes de mercadeo pergeñados por genios de las finanzas, sólo un servicio de calidad.

La contraoferta de Time Warner Inc. es de 38 dólares superior (138,00 U$S/mes) con menos canales, peores velocidades para subida de datos y ajustes de precios a largo plazo.

Mientras tanto en la otra punta del Inferno de Dante…

Decididos a cambiar la situación nuestros amigos corporativos desayunaron unos tiernos niños a primera hora, probaron sus BlackBerry, lustraron sus mocasines sin cordones, hicieron el nudo a su corbata de litigar cosas sin sentido… y se presentaron ante los representantes del gobierno de Wilson para reclamar condiciones justas para todos, free market, derecho a ganar dinero, Qué El Estado No se Meta Donde No Debe, Where Are We Going Americans with All these Fucking New Comunist Things!!!!

Resumiendo en versión Billiken: por un lado la empresa que posee la gestión de los activos públicos se niega a ofrecer un servicio mejor porque no desea ajustar sus márgenes. El Estado de esa ciudad, el ejecutor público, toma la delantera y plantea una alternativa para sus habitantes. Las TELCOS se enojan, refunfuñan y hacen lo que mejor saben: litigar, litigar hasta torcer las cosas. Como parece que can a lograr en este caso, consiguiendo una excepción para cualquier emprendimiento de este tipo.

En nuestro país, en Latinoamérica también, la radiografía es parecida. Pocos, Dos, o Una, empresa controla los activos públicos, redes de fibra, mobiliario urbano, interconexión…negándose rotunda a corregir su oferta, abogados en mano. E impidiendo so amenaza de juicios internacionales los pocos intentos de desregular el mercado, de la única manera que existe regulándolo más y mejor.

Debo ser un Estúpido de cuidado porque yo calculaba que estos temas podrían tratarse en la Nueva Ley de Radiodifusión, que poco dice sobre reglamentar las condiciones mínimas necesarias de conexión para todo el territorio argentino, sea rentable o no, después de todo es un servicio crítico estar comunicado. Habrá futuro con múltiples iniciativas a lo WIlson? o como la vieja Nuenen holandesa?

Vía The Inquirer

Links

• Página de la Ciudad de Wilson (qué página!)
• GreenLigth
• Blog en defensa de la iniciativa
• Nota en DailyTech
• Nota completísima en IndyWeek