Encontré en el blog de Diego Leal un documental sobre el estatuto del dinero The money Fix, dirigido por Alan Rosenblith.

Los 80 minutos que dura el documental es difícil resumirlos, pero alumbrante si alguien piensa la condición del dinero en la sociedad moderna y el capitalismo.

Reflexionar sobre el dinero es un acto subversivo en sí. La mejor definición del dinero sería, aquello que no se ve. Parece un objeto imposible de analizar en el mundo moderno siendo el elemento más trascendente para estudiar la evolución de las sociedades y los sistemas económicos. Analizar las condiciones materiales de existencia sigue siendo algo central para comprender la relación de los hombres con otros hombres y con su sociedad y sus valores. De todo lo que determina al sujeto desde que existe las condiciones materiales de existencia son las más determinantes para ese sujeto en su esencia. En qué época histórica nació, cómo eran los mecanismos de generación de valor, cuáles eran sus posibilidades en su entorno, cuánta leche tomó en su etapa de lactancia, qué relación puede tener con su oficio, etc.

Lejos de una reflexión filosófica y vacía, poner en situación al dinero buscando cómo se genera, qué condiciones históricas lo han construido, qué valor tiene, por qué mecanismos circula y cómo se genera valor.

¿Son cuestionamientos que se permiten sólo países del primer mundo? ¿Estamos incapacitados para reflexionar sobre otras maneras de interactuar con el valor? Algunas iniciativas extintas de intercambio de valor entre una comunidad han quedado sepultadas en la actualidad del país: club del trueque, cooperativas de trabajo, etc. Curiosamente las economías emergentes se comportan como nuevos ricos que sobreactúan lo conservador en base a su frágil situación. Argentina hoy está lejos de plantear sistemas de intercambio alternativo al dinero, más bien lo contrario, la discusión hoy pasaría por ver quién acumula más en el sistema actual de intercambio.

Algunos apuntes sueltos sobre el documental:

• El argumento más contundente es sobre el funcionamiento del sistema capitalista y cómo genera sus propios mecanismos de insatisfacción y escasez para proteger los medios de circulación de su valor a través de la competencia descarnada entre los que quieren apropiarse del dinero
• En esta lógica de intercambio es donde se encuentra la esencia del sistema capitalista y por lo tanto la génesis de las falencias que resienten el desarrollo y el bienestar de las economías.
• El dinero no existe, no tiene asidero real. El dinero posee una etiqueta que indica su valor y es de los intereses que cuesta ese dinero, todo dinero vale más o menos en función del interés que cuesta obtener ese dinero, hay dinero más caro que otro según el interés que lo precede.
• Las monedas complementarias a la moneda nacional confían en el otro en vez de dios: “In another we trust”
• Diferentes mecanismos de intercambio para ofrecer los servicios que podemos ofrecer a cambio de crédito en una red de servicios organizada.
• La función de ecología de los negocios para concebir al dinero como un sistema de información y no un fin en sí mismo
• La comparación del mercado como un sistema defectuoso donde las partes que colaboran entre sí lo hacen interesadamente compitiendo por los recursos finitos. A diferencia de otros sistemas naturales donde las partes colaboran sin acumular
• El sistema no premia al más apto, premia al más inescrupuloso para aplastar la competencia.
• Es necesario un ajuste profundo en una discusión que nadie se anima a dar por los poderes claros contra los que atenta

Un documental impresionante y reflexivo que plantea una discusión sobre el estado financiero y la lógica del sistema capitalista moderno. Se recomienda.

links

• El documental con subtítulos en español
• Sitio oficial del documental
• Su página en Facebook
• El director Alan Rosenblith
• Barter Argentina, emprendimiento argentino de trueque (www.barterargentina.com)

Los diarios se hacen la tarde burlándose del indio violento y absurdo. Chávez dice la PlayStation es veneno…hay unos que te enseñan a matar ofrece a cambio juegos didácticos yoyoes y trompos.

Dice literalmente el Presidente de Venezuela en el video siguiente:

“Juguetes de un día, casi que desechables. La Barbie no sé cuantas otras cosas más que no tienen nada que ver con nuestra propia cultura. Vamos a hacer los indios como los ninos, los indios mariches. Vamos a hacer muñequitos de indios. Si quieren que hable que digan carina Roche (?), como dijeron los niños.

Juguetes nuestros, didácticos. No una cosa que envenena la mente de los niños. Los juguetes capitalistas. Diganmé, esos juegos que llaman PlayStation, ¡Un veneno! Hay juegos incluso para matar, que enseñan a matar. Matar. Una vez hicieron uno con la cara mia incluso, sí. Me deje matar Chavez. Buscando a Chavez para matarlo. Bombardean ciudades. Tiran bombas. Playstation qué es eso vale? Ah eso es el capitalismo, sembrando violencia para luego vender armas. Sembrando…”

Problema el de Chávez. Por un lado el señor tiene razón: la cultura dominante, ha cambiado de formas. El goteo no proviene únicamente de la construcción de personajes de historieta que salvan al mundo enarbolados con la paleta de colores del Tío Sam. También se dan nuevos caminos a los clásicos para transmitir formas de pensar. Una verdad tan anticuada y obvia que da vergüenza decirlo.

O sea, entender que la maquinaria cultural reproduce formas simbólicas de diferentes maneras y que todas llevan al mismo lugar: la hegemonía simbólica, el oligopolio (con perdón) de miradas del mundo, la visión única con respecto a una moral pretendidamente universal…el objetivo es el mismo y se llega por diferentes caminos.

Las invenciones técnicas se introducen en determinadas sociedades filtradas por el entorno que rodea a los sujetos que habitan esas sociedades. Ese juego entre técnica y cultura es una batalla. Una batalla que los países dominantes intentan controlar con su visión del mundo -lo que se decía antes cuando éramos críticos  discurso dominante del poder- Los medios se actualizan, por eso la ex esperanza negra del mundo,  Obama el Homo Link, hizo la campaña más tramposa y cínica de la historia de los símbolos y entre otras novedades introdujo publicidad en videojuegos. O más claramente, su administración licitaba internacionalmente ‘webs fantasma’ influyentes para ‘entornos violentos’

(ya empieza a ser hora que los apocalípticos despierten de su sueño frankfurtiano de negación para incorporarse a realizar estudios culturales que se pregunten modestamente ¿Cuánto influyen los nuevos medios de comunicación/información/conocimiento bidireccionales en la conformación del imaginario social en determinada sociedad? En esta pregunta ingenua caben por supuesto los nuevos aparatos de entretenimiento: videojuegos, vida online, redes sociales, y un larguísimo etcétera)

Si alguien se toma el trabajo de escuchar con buena fe el minuto y medio de la argumentación de Chávez, bueno la lógica es otra. Chávez propone de alguna manera apropiarse del contenido simbólico haciendo muñecos indios. Pero le falta otro paso en esa apropiación, la virtual. Su intención es noble pero pelea contra gigantes inconmovibles: la evolución de sus venezolanitos: nuevas maneras de interactuar con la información y el afuera.

Quizás sería mejor hacer videojuegos constructivos para la revolución bolivariana. ¿Por qué Venezuela no puede plantearse una consola propia? Si es esto muy ambicioso y todos ríen en una carcajada californiana por la imposibilidad que un latinoamericanou haga algou así..proponer encontrar otras maneras de entrar en la orquesta. Cuando el enemigo es tan grande (la evolución) es mejor tratar de darle pelea dentro de su radio de acción. Digo, para hablar en términos bélicos tan de moda, ¿no sería mejor dar la lucha adentro? Elaborar un plan de ataque revolucionario…digital? Para ser más ortodoxo y seguir la línea marxista de Carl (y no tanto de Groucho) Un plan de lucha bolivariano digital contra la maquinaria de reproducir alienados que tenga por objetivo apropiarse de los medios de producción simbólicos, única manera de darle pelea a la burguesía virtual. Si es que existe aún otra realidad.