Ciencia 2.0

Vengo leyendo sobre ciencia y cómo repercute la tecnología en los procesos de publicación y rigurosidad.

(La referencia para esto en habla hispana y se me ocurre en varias hablas más, es Juan Freire, qué bloguer mi madre!!: Dentro de la ola de lo 2.0, pocos conceptos son tan ambiguos y llenos de dobles o triples interpretaciones como el de ‘Ciencia 2.0′. Al fin y al cabo, ¿no ha sido la ciencia siempre 2.0? La creación de conocimiento científico se ha basado en comunidades de pares colaborando en redes abiertas y compartiendo sus resultados. )

Hay una nota asombrosa de Juan Freire sobre el poder de las nuevas redes sociales+tecnológicas y cómo afectan en la manera de publicar, y por lo tanto legitimar, las publicacinoes científicas

El concepto de Factor de Impacto: un algoritmo para evaluar la relevancia de una publicación científica, una ecuación que mide la cantidad de menciones que tiene una publicación según un lapso tiempo.Y esto es científico? en parte sí, la ciencia y sus publicaciones son más o son menos científicas según la cantidad de referencias, de citas que traen de otro lado. Así empezó Google en sus orígenes proveniente de la academia, cambiaron la lógica de búsqueda dándole relevancia a los link más citados, a los links que más se apuntaba.

Y cómo de correcta es la analogía entre un pingback y una cita? entre un trackback y una nota a pie de página?

Lo que cuenta Freire (La edición científica y la cruda realidad del acceso abierto) son los intentos de las publicaciones clásicas de imitar la sociabilidad de las redes sociales, y toda la parafernalia 2.0. Nature o Science ha hecho siempre eso (Revisión por pares), reciben un artículo, lo filtran para medir su cientificidad, otros colegas lo revisan y va pasando etapas hasta llegar a publicarse. Entonces lo publicado es científico y lo que no se publica no. El problema era que el perro se mordía la cola: estas publicaciones canónicas vienen viviendo de los ingresos de sus suscriptores, de los científicos que leen estas publicaciones, que son los mismos que evalúan los artículos de sus colegas, que son los los mismos que mandan sus investigaciones para que se midan en su cientificidad.

Por qué no hacer lo mismo con las redes sociales? Nuevos modelos vienen intentando trabajar sobre redes sociales que abran el proceso de revisión hacia todos y de esta manera puedan hacer públicos sus documentos, gratuitos, accesibles. El modelo no está dando todo el resultado que se esperaba porque esas publicaciones son menos científicas, menos rigurosas

Para seguir el tema a quien le interese:

• Nómada, El blog de Juan Freire.
• Piel Digital, su columna en Soitu.es
• Scintilla, un agregador de feeds sólo para publicaciones científicas by Nature Group
• e-Science (wiki)